Finlandiya, herkes ayıldığında NATO’ya katıldığına pişman olabilir – Apsny News

İle Fyodor Lukyanov, Rusya’nın Küresel İlişkiler baş editörü, Dış ve Savunma Politikası Konseyi Başkanlığı başkanı ve Valdai Uluslararası Tartışma Kulübü’nün araştırma direktörü.

Böylece Finlandiya resmen NATO’nun 31. üyesi oldu. Komşu İsveç ile birlikte askeri bloğa katılması gerekiyordu, ancak Stockholm, Türkiye’nin uzlaşmazlığı nedeniyle şimdiye kadar tökezledi. Tabii ki daha sonra katılacak.

Bu genişleme ilk değil (NATO, Soğuk Savaş’tan bu yana iki katına çıktı), ama önemli.

Rusya ile ABD önderliğindeki blok arasındaki doğrudan temas hattı, Finlandiya-Rusya sınırının uzunluğu nedeniyle şimdi ikiye katlandı. Ama mesele bu değil. İsveç ve Finlandiya, ilke olarak bir tarafsızlık çizgisine bağlı kalan veya son on yılların daha yaygın terimini kullanmak için ittifaklara katılmayan devletlere örnektir.

Arka plan farklıydı, ancak askeri bloklardan resmi ayrışma taahhüdü onlarca yıl (Finlandiya) ve hatta yüzyıllarca (İsveç) güçlü kaldı. Her iki ülkenin konumlanması, Rusya ile olan ilişkileri ve bu bağlamda kendi güvenliklerinin doğasına ilişkin anlayışları ile şekillenmiştir. Açıkça söylemek gerekirse, bir devin yanında yaşıyorsanız, onu üzecek hiçbir şey yapmamak en iyisidir.

İsveç’in tarafsızlığı, 19. yüzyılın başlarında büyük Avrupa güçlerinin dağılmasından kaynaklandı. Finlandiya’da bu statü, İkinci Dünya Savaşı’nın sonucuyla bağlantılıdır. 1930’larda ve 1940’larda Finlandiya ile Sovyetler Birliği arasındaki zor ilişkiler ve Finlandiya liderlerinin olağanüstü ustalıkları iyi bilinmektedir. Hareket özgürlüklerinde belirli bir kısıtlamayı -askeri ve kısmen siyasi anlamda tarafsızlığı- kabul ettiler.

Karşılığında, Helsinki sadece egemenliğini değil, aynı zamanda piyasa ekonomisinin ve demokratik sisteminin korunmasını da güvence altına aldı. Moskova ile özel ve son derece karlı iş ilişkilerinden bahsetmiyorum bile.

1940’ların sonlarından doksanların başlarına kadar, Sovyet-Finlandiya ilişkileri, farklı sosyo-politik bakış açılarına sahip devletler arasında verimli bir uzlaşma modeliydi.

Bazıları aşağılayıcı ‘Finlandiyalaşma’ kavramına -egemenlik haklarının daha güçlü bir komşuya devredilmesi- yumruk atsa da, uygulamada statüko iyiydi. Ülke siyasi Batı’nın bir parçası olarak kaldı.

SSCB’nin dağılması, 1990’ların ilk yarısında Finlandiya’da derin bir ekonomik krize neden olan ancak ülkenin kendisini siyasi kısıtlamalardan kurtarmasına izin veren özel ilişkiler dönemini sona erdirdi. Helsinki, Moskova’nın ruh hali hakkında endişelenmeyi bıraktı ve Avrupa Birliği’ne katıldı. Rusya, Batı Avrupa ile özel (hatta entegrasyonist) ilişkiler kurmaya çalıştı ve Finlandiya doğal bir ortak oldu. 2010’ların ikinci yarısında ulaşılan ekonomik ve insani işbirliği yoğunluğu, sınır ötesi işbirliği için bir model oluşturdu.

Bağlantısızlık politikasını terk etme fikri, Finlandiya’da her zaman var olmuştur ve bunun tavsiye edilemez olduğuna dair kamuoyu ve siyasi fikir birliği vardır. Gerçekten de, 30 yıl boyunca Avrupa’da yeni bir askeri çatışma fikri yalnızca en yılmaz “Soğuk Savaşçılar”ın inisiyatifindeydi ve hatta NATO’nun genişlemesi bile askeri terimlerle değil, öncelikle siyasi ve ideolojik terimlerle sunuldu.

Savaş gerçeğinin geri dönüşü tüm Avrupa’yı sarstı. İsveç ve Finlandiya’da, bağlantısızlığı terk etme ve NATO’ya katılma kararı derhal alındı ​​​​ve kamuoyu tepetaklak oldu. Dikkat çekici bir şekilde, tarafsız statünün ulusal güvenliği sağlamanın daha güvenilir bir yolu olup olmadığı konusunda neredeyse hiç tartışma yoktu; askeri bloğa üyelik tek seçenek olarak görülüyordu. Bundan önce, katılmama uzun zamandır en mantıklı yaklaşım olarak görülüyordu. Peki ani değişim neden?

Bunun birkaç nedeni var, ancak bir tanesini vurgulamakta fayda var. ‘Güvenlikleştirme’ olarak bilinen bir terim var – burada her şeye bir güvenlik boyutu veriliyor: ekonomik, kültürel ve hatta insani süreçler. Artık klasik güvenlik meselesinin değer temelli bir biçim kazanmasıyla birlikte bir karşı-deneyim var.

Yani belirli bir ideolojik ve etik gruba ait olmak ve başkalarına açıkça karşı çıkmak, çatışmadan uzak durmaktansa kendini korumanın daha etkili bir yolu olarak görülüyor. Bu, askeri-teknik bir fenomenden çok psikolojik bir fenomendir.

Basitçe söylemek gerekirse, bir güvenlik duygusu (güçlü bir topluluğa ait olma) arzusu, tehlikeden kaçınmanın (hedef veya savaş alanı olma olasılığı) pratik mülahazalarını geçersiz kılar.

Bu başlı başına, Soğuk Savaş’ın ardından “tarihin doğru tarafı”nın galip geldiği coşku dalgasının bir parçası olarak Batı’da meydana gelen değerlerin radikalleşmesinin bir sonucudur.

Tarafsızlığın reddi ve aynı ahlaki ve etik teknede olmayanlara güvenilemeyeceği temelinde “yanlış” tarafın endişelerini dikkate alma ihtiyacı buradan kaynaklanır.

Tarafsızlığa yönelik mevcut tutum, eşzamanlı iki kavramın ürünüdür: ‘uzun barış’ ve ‘tarihin sonu’. Birincisi, hassas dengelerin ve güvencelerin artık geçerliliğini yitirdiğinin açık hale gelmesidir. İkincisi, tarihsel gerçeğin (Batı) kimin tarafında olduğunun açık olduğu inancına bağlıdır, bu nedenle “mahkum” rakibin temsilcileriyle flört etmeye gerek yoktur.

Her iki bakış açısı da geçmişte kaldı. Yeniden düşünmek kaçınılmazdır.